ENGLISH
Analysis
The Myth of Israeli Innovation
Israel has long relied on Western patrons for arms and backing—even as it has cast itself as a security “innovator” the West can’t afford to do without.
October 27, 2025
Rhys Machold
On June 4th, The Times of Israel reported that in 2024, annual Israeli arms exports had reached an all-time high of $14.8 billion, with Europe buying 54% of the weapons. The article noted that Israeli officials had previously been concerned that Western European allies may cancel weapons deals or sanction Israeli manufacturers over the country’s war of extermination in Gaza.
Once the record-breaking export figures came out, however, Israel’s war ministry publicly argued the opposite, claiming that the campaign in Gaza was what had led to the spike in exports by demonstrating Israel’s “unprecedented operational achievements” and “combat experience.” In particular, war minister Israel Katz emphasized that the growth in Israeli arms sales was “a direct result of the successes of the [Israeli army] . . . against Hamas in Gaza, Hezbollah in Lebanon, the Houthis in Yemen, the ayatollah regime in Iran, and in other arenas where we operate against Israel’s enemies.”
Katz was not the only one making such statements. Since October 7th, 2023, the narrative of Israel as a powerhouse of “security innovation”—already a core feature of the country’s self-representation for decades—has steadily gone into overdrive. In April, Hadas Lorber, head of the Institute for Applied Research in Responsible Artificial Intelligence at Israel’s Holon Institute of Technology, told The New York Times that Israel was engaged in “crisis accelerated innovation, much of it AI-powered,” which had “led to game-changing technologies on the battlefield and advantages that proved critical in combat.”
In the same month, Rotem Mey-Tal, CEO of the Israeli business management and weapons technology company Robel Innovations, told The Jerusalem Post that whereas “before the war, people were building apps to find parking in Tel Aviv . . . now they’re coming back from reserve duty and building drones, battlefield support systems, and paramedic technologies.” As a result, Mey-Tal noted that seed funding for new defense start-ups had reached $4 million in each round, all thanks to “innovation” propelled by the war on Gaza.
It hasn’t just been Israelis who have advanced the claim that unprecedented Israeli “innovation” is the story of the post-October 7th moment. The narrative has become so pervasive as to be echoed by foreign reporters, corporations, governments, and even critics of the state. A recent New Yorker article, for instance, parroted the idea that “the most prominent real-time laboratory for using AI in warfare is in Israel,” a framing that is ubiquitous across the Western press. American politicians have directly echoed these talking points.
“We have seen some of the best innovations coming out of Israel,” Zach Nunn, a Republican congressperson from Iowa, recently said. Nunn, who is currently spearheading a congressional proposal requiring the Pentagon to open a Defense Innovation Unit office in Israel, went on to argue that the US government should focus on how “the best technologies—and candidly the best tactics, techniques and procedures that Israel is literally field testing right now—can be replicated” by American forces.
A version of this characterization has also found purchase on the left, with a range of critics arguing that the development of cutting-edge Israeli weapons technologies is a defining feature of this moment. This argument casts Gaza as a “laboratory” for repressive Israeli technology; what is first battle-tested in the Strip, such thinkers argue, later makes its way to places in the West and around the world, helping remake the entire planet in Gaza’s image.
To be sure, Israel has used new technology to deadly effect in the past few years, effectively automating mass aerial bombardment under the guise of precise targeting. But what the ossification of such facts into a “security innovation” narrative obscures is that technological transformation is not the story of Israel’s recent campaigns. This is particularly clear in the case of the Gaza genocide.
From North American settlers destroying bison herds to starve Native communities to Germans weaponizing hypothermia, disease, and hard labor in concentration camps in Namibia, perpetrators of genocide have always grasped that mass atrocity can be carried out without highly advanced technologies. Israel is no different in this regard, blending a range of old, crude tactics like building demolitions, sniper attacks, fire, disease, and starvation with AI-driven aerial bombardment and drone warfare to kill and maim tens—if not hundreds—of thousands of Palestinians. Much the same can be said about Israel’s war in Lebanon.
Israel was celebrated for its unparalleled technological sophistication, especially after the pager attacks of September 2024. But it’s worth remembering that Hasan Nasrallah was killed not by new, innovative, or even Israeli weapons, but by 2000-pound “dumb” US-made bunker buster bombs that leveled an entire residential block. In this case, it was not Israel’s advanced precision that was notable, but its continued willingness to intentionally target civilian infrastructure with massive, disproportionate force.
What ultimately prevents states from doing what Israel has done in Gaza or Lebanon is not a lack of technological prowess, but of weapons, funding, and political will.
Indeed, most modern states’ militaries would have no difficulty carrying out similar airstrikes on a place like Lebanon, which lacks air defenses, and almost any state could impose an aid blockade and shoot starving people in an occupied enclave such as Gaza.
What ultimately prevents other states from doing these things in plain sight, or for such prolonged periods of time and with such intensity, is not a lack of technological prowess, but of weapons, funding, and political will. Looking at matters this way, it becomes clear that Israel’s true “innovation” in this moment is political: the feat of securing unique access to an endless supply of Western weapons, intelligence, and most of all, political backing, all of which have given it a destructive capacity that may truly be unprecedented in modern history.
Israel is the largest cumulative recipient of US aid in the post-World War II era—having been granted a staggering $174 billion in American bilateral assistance and military funding since its founding. In the past two years alone, the US spent over $30 billion on military operations supporting Israel, enabling the country to purchase a range of US-made munitions, including bombs, mines, guns, explosives, and aircraft parts.
It is these American weapons and weapon parts that have served as the core pillar upholding Israel’s supposedly ingenious military. As conflict studies scholar Tariq Dana notes, for instance, Israel’s “ostensibly domestically-designed Merkava tank incorporates key American-made components like its engine, transmission, and fire control systems,” meaning that Israel cannot sustain the Merkava program without US support.
Similarly, the Israeli AI systems that have facilitated the Gaza genocide could not function without foreign capital and assistance from US companies like Google, Amazon, Microsoft, and Dell. Recent reporting has revealed that Unit 8200 of the Israeli military—which was spotlighted in The New York Times for its innovative, AI-powered assassinations—in fact depended on the aid of Microsoft’s Azure cloud platform. Without Azure, The Guardian notes that Israel would have lacked “sufficient storage space or computing power” to manage its surveillance data on Palestinians. (Microsoft has since suspended Israel’s use of Azure, prompting unease in the Israeli press.)
In addition to providing weapons, Western countries like the US, Britain, and France have also intervened militarily in order to sustain Israel’s genocide in Gaza and its assaults on neighboring countries, most notably by intercepting incoming missiles and drones from Yemen and Iran. Israel, of course, has attributed its relative security from these missiles to its supposedly unparalleled missile defense systems, but what has become ever-more visible over the past 21 months is that it has been US rather than Israeli systems, some operated by US troops, which have shot down many of the incoming projectiles.
Such efforts to protect Israel are estimated to have cost the US as much as $3.6 billion between October 2023 and July 2025. This is not counting offensive military support, such as the US launching bombing campaigns in Yemen and Iran, or the UK flying reconnaissance flights for Israel.
Perhaps even more crucially, it has been Western political and legal backing, rather than domestic “security innovation,” that has given Israel the ability to carry out unprecedentedly destructive military campaigns without any interruption. This support is seen in the US’s six vetoes against UN Security Council resolutions calling for permanent ceasefires in Gaza; its refusals to enforce previous ceasefires it brokered in Gaza and Lebanon; its tacit support of Israel repeatedly sabotaging negotiations with Hamas; its attempts (alongside other European states) to challenge the legitimacy of the International Court of Justice and International Criminal Court in response to legal proceedings against Israeli leaders; its defunding of UNRWA and decimation of Gaza’s humanitarian aid systems—the list goes on.
Ultimately, it is this unbridled access to Western largesse and protection that has enabled Israel to hold together any pretence of its own solidity and inevitability.
Accounts of Israel’s autonomous military dominance paradoxically unlocked the very Western investments Israel needed to develop and sustain such dominance.
Zionist mythologies of combat-proven “innovation” profoundly mystify this story of dependence—a pattern that builds on long established precedent.
Since its founding, Israel has relied on Western patrons for the necessary resources to sustain its endless aggression, but it has done so while maintaining that the West depends on Israel, an “innovator” that the West cannot afford to do without.
Throughout the 20th century, these innovation myths have served to obfuscate, and indeed sustain, the fundamentally dependent nature of the Zionist project. In the 1950s, for instance, the Israelis convinced French officials like General Maurice Challe that they were (in his words) “consummate artists” at managing the unruly Arabs, and that the kibbutz offered the French an alternative “model” for the French pacification of Algeria.
In the coming decades, Israel turned to America with similar stories of its supposedly unparalleled martial prowess and its role as a model—for effective counterinsurgency in the post-Vietnam moment, defending against “international terrorism” during the Cold War, and fighting “Islamic” insurgencies after 9/11.
In each of these cases, accounts of Israel’s autonomous military dominance paradoxically unlocked the very Western investments Israel needed to develop and sustain such dominance. That dynamic continues to this day, with stories of Israeli AI innovation facilitating the US’s authorization of hundreds of millions of additional dollars in American government funding to Israel. These developments highlight the paradox at the core of Zionist project: namely, that its breathless claims to stand-alone innovation are part of its efforts to further imbricate itself into Western empire.
For those opposed to the ongoing violence in Gaza, then, replacing the narrative of Israeli security innovation with the story of Israeli dependency becomes a crucial task.
Such a reframing helps us locate Western power as the true motor powering the Gaza genocide. It also helps us understand that when Israeli technologies, systems, and strategies are used to undermine political movements around the world, they are testaments not to Israeli innovation but to the Western patronage that ultimately underwrites them.
Finally, the dependency narrative provides us with openings onto political action against the Gaza genocide as well as the Israeli state more broadly. Because if the Israeli war machine is dependent on Western backers, the sites of intervention become clear: The governments and corporations of the West.
From the beginning, the Zionist colonization of Palestine was dependent on external benefactors. In 1901, Palestinian fellahin (peasants) resisted the attempts of the Jewish Colonization Association to remove them from the land; in response, the Association solicited and received assistance from Ottoman authorities in repressing the fellahin.
British Mandatory officials later augmented these dispossession efforts by creating their own on-the-ground police units, some of which joined with Zionist paramilitaries to carry out night raids on Palestinian villages. British military support and knowledge was thus indispensable to the colonization of Palestine and the eventual establishment of the State of Israel; indeed, many of the Zionist paramilitaries that carried out the Nakba were directly trained by British counterinsurgency expert Orde Wingate, a pioneer of the night raids strategy.
Early Zionist ideologues like Ze’ev Jabotinsky and Theodor Herzl were all too aware of the centrality of this dependency in realizing their settler colonial mission in Palestine. In 1896, Herzl noted that future Zionists would have to remain “in contact with all Europe, which would have to guarantee our existence” in the face of inevitable resistance from the displaced natives of Palestine.
But while Zionist leaders privately acknowledged the reality of their reliance on Western imperial backing, they sought to consolidate it by advancing the opposite public narrative: one of self-sufficiency and innovation. In the run-up to the Nakba, Dwight Eisenhower, then the US army’s chief of staff, recounted a meeting with envoys of the Jabotinsky-founded Hagana paramilitary, whom he knew to be “anxious to secure arms for Israel.” Once face to face, though, the envoys “boastfully claimed that Israel needed nothing but a few defensive arms and they would take care of themselves forever and without help of any kind from the United States.”
In 1896, Herzl noted that future Zionists would have to remain “in contact with all Europe, which would have to guarantee our existence” in the face of inevitable resistance from the displaced natives of Palestine.
Throughout the 1950s, the US—eager to challenge rising pan-Arabism and Soviet influence in the Middle East—did supply Israel with some covert funding for weapons purchases. But Zionist leaders wanted more, relentlessly pushing the US to make Israel a strategic asset in the region (even as they kept their own options open by pursuing a policy of non-identification in the Cold War).
These bids for additional Western support came against the backdrop of Israel’s nonstop aggression toward its Arab neighbors leading up to the Sinai War of 1956. The naked belligerence of some of these campaigns alienated Israel’s would-be patrons: For instance, a December 1955 attack that killed more than 50 Syrians compelled the US to keep its military support for Israel covert for several years to come. But Israel’s aggressive posture was also attractive, showing the country to be capable of imposing quick and decisive military defeats on rising Arab nationalist powers.
Ultimately, the perception of Israeli toughness won out, compelling Washington to become increasingly unequivocal in its support. In 1962, President John F. Kennedy finally broke the embargo that had previously blocked overt American arms sales to Israel.
Declaring that the US and Israel were in a “special relationship,” Kennedy acceded to Israel’s longstanding request for US Hawk anti-aircraft missiles. This was followed by years of significant US weapons deals, including the Johnson administration’s 1965 decision to supply Israel with 200 Paton tanks and a 1966 deal to sell Israel 48 Skyhawk bombers.
Israeli foreign minister Abba Eban welcomed this inflow of American heavy weaponry, calling it “a development of tremendous political value” that “enabled Israel to strive for a continued intensification of the existing US commitments.”
The intensification would come following the Six-Day War in 1967, when Israel achieved a swift and decisive military victory over Egypt, Syria, Iraq, and Jordan. As before, it was European and US materiel and funding that had given Israel the edge in combat, enabling it to easily obliterate the Egyptian air force within just a few hours.
Thanks primarily to its French-supplied planes, Israel’s aerial advantage in particular was so overwhelming that one strategic commentator remarked a month after the war that “Arab armor, infantry, and motor columns were sitting ducks for the Israeli air force.” But in the aftermath of the war, Israeli officials retrospectively changed the narrative, now selling 1967 as an unlikely and even “miraculous” feat of Israeli military ingenuity.
Officials like then-army chief of staff Yitzhak Rabin began arguing that the war testified to the uniqueness of the Israeli army, which had carried out an air assault with “such accuracy that no one understands how it was done.”
This understanding of 1967 was quickly picked up by strategic affairs publications and the American mainstream press. In the weeks and months that followed, Life magazine released an issue dedicated to “Israel’s Swift Victory” and The Atlantic published a report entitled “Israel’s Swift Sword,” which focused on the question “how did [Israeli forces] do it?”
In all cases, American journalists’ answers drew heavily on Israeli sources, leading The Atlantic to claim that Israel’s capacity to win the war stemmed “primarily” from “the brainpower with which this people was endowed . . . channelled for the first time since [Exodus] into the military art in defense of their homeland.” The articles also amplified Israeli talking points disavowing the country’s dependency on the West.
While acknowledging that many top Israeli commanders “have studied briefly at the command and staff colleges in France, Britain, and the United States,” for instance, The Atlantic stressed that Israeli officials “unanimously maintain [a] refusal to acknowledge any debt to foreign methods or doctrines and insistence on their independent development.” In these ways, post-1967 media narratives actively cemented a story of Zionist exceptionalism, which, in the words of political scientist Rami Ginat, transformed Israel’s image “from a needy protégé . . . to a strategic asset.”
Post-1967 media narratives actively cemented a story of Zionist exceptionalism, transforming Israel’s image “from a needy protégé . . . to a strategic asset.”
The narrative blitz had a strong effect. In the years following 1967, the US finally took up Zionist leaders’ longstanding calls to incorporate Israel as a US strategic asset in the Middle East—a significant upgrade to the Kennedy-era “special relationship” that came with long-term political and military support.
By 1969, incoming President Richard Nixon had noted in a memorandum dictated to Henry Kissinger that he did “not want to see Israel go down the drain” and thus sought to make “an absolute commitment” to ensuring that “Israel always has an edge.” Making good on this promise meant a rapid increase in aid: from $360 million in 1968 to approximately $2.2 billion in 1973.
1967 thus represented a high-water mark in Israel’s use of the innovation myth to secure a reliable supply of Western arms and durable geopolitical support.
The pattern that Israel established in that year—where it cast a military victory fueled by Western aid as evidence of its own prowess—would repeat over and over in the coming decades. In 1976, for instance, elite Israeli commandos flew to Entebbe, Uganda on a mission to rescue captives from a flight that had been hijacked by Palestinian and German militants.
The raid was predicated on Israel’s access to US armaments, especially the four Lockheed C-130 Hercules aircraft escorted by Phantom fighter jets; the planes were refuelled en route with help from the head of Britain’s MI6.
Yet, eliding these critical dependencies, Israel claimed that the raid was evidence of its stand-alone credentials as a world leader in commando raids and hostage rescue operations. Such tellings were immediately valorized in the US press and Hollywood productions, and became further fuel for the self-actualizing narrative of Israel’s military prowess—and, ultimately, a conduit to securing even more aid.
Israel found its American funders willing to buy into this dynamic not only thanks to Cold War strategic calculations, but also because of the ways that post-1967 Israel came to be positioned as a model for the West writ large—particularly against the backdrop of the disastrous US campaign in Vietnam.
While “American setbacks in Vietnam no doubt make the idea of guerilla war more popular,” the historian and political commentator Walter Lacquer wrote in a May 1968 article, Israel’s victory in 1967 had shown that “guerilla warfare will not work against Israel,” an argument that clearly offered Israel as a template for Western dominance.
As the American Studies scholar Melani McAlister has noted, in such narratives “Israel, or a certain image of Israel, came to function as a stage upon which the war in Vietnam was refought—and this time, won.”
Israeli leaders worked to feed this conception. In the aftermath of the October 1973 Arab–Israeli war, for example, Israel offered its US partners tours of key battle sites in occupied Syria and Egypt in the hopes of teaching them Israeli combat lessons.
American generals returned with the impression of Israel as proof of concept that with proper equipment, tactics, and training, conventional military battles remained winnable; within a year, these and other “lessons” from Israel were taught to US troops at Fort Knox. As the Israeli psychology scholar Benjamin Beit-Hallahmi noted in his searing 1987 book The Israeli Connection: Who Israel Arms and Why, “what Israel offer[ed] the embattled West . . . is the victory of the few over the many . . . The battle cry of Israelis (and other right-wingers around the globe) is, ‘the West can win!’”
This cry resounded louder than ever in a period of renewed crisis for the US following 9/11. As early as September 12th, 2001, Israeli officials were explicitly putting themselves forward as models for the US’s counterterrorism campaigns to come—arguing that Israelis were the first to have experienced so-called global, Islamic terrorism and to demonstrate a record of successfully fighting it.
Initially, such claims were narrowly focused on presenting Israel as an expert on airliner hijacking and a progenitor of what came to be known as homeland security. But as US-led quagmires in Iraq and Afghanistan dragged on, recalling past failures in Vietnam, Israel became more broadly representative of an alternative counterinsurgency model—one focused on pacifying unruly populations by asserting total dominance over their built environment (in other words, an urban occupation).
In partnership with Israeli think tanks, US strategic forums soon began to echo this fetishization of the “Israel model,” releasing report after report that represented past and present Israeli military operations as the future Western counterinsurgency. “[Israel’s] military actions have been—and are—a laboratory for methods, procedures, tactics, and techniques for the United States, which now faces the same Islamist adversaries across the planet,” one 2007 Hoover Institution report declared, going on to recommend that the US, too, might “capture terrorists for intelligence,” “assassinate diabolical masterminds,” and “target insurgent strongholds” with airstrikes, as Israel did.
“What Israel offers the embattled West is the victory of the few over the many. The battle cry of Israelis is, ‘the West can win!’”
Through such narrative labors did Israel’s image, over the course of several decades, shift from that of a questionable geopolitical investment to that of an utterly indispensable model for the West. Far from being a burden, the country’s history of unending war—when reframed as a story of innovation—could now be plausibly represented as a national asset, allowing it to deepen Western aid flows and court new foreign investments as a “start-up nation.”
By 2018, these resources had rendered Israel so seemingly secure that the Israeli army’s chief of staff had declared his country “invincible.”
But this mythology of prowess was spectacularly shattered on October 7th, 2023, when Hamas-led fighters breached the Israeli siege of Gaza by land, air, and sea in a surprise attack. Israel’s vast infrastructures of fencing, guard towers, and surveillance proved fickle, surprising even leading Palestinian leaders, who recalled how Israeli military units “just evaporated” under attack. Since then, Israel’s military failures have only compounded. The Israeli army may still dominate the skies with American planes, and kill civilians with cheap, consumer-grade Chinese drones, but it has shown itself to be incapable of strategic achievements in ground combat—repeatedly suffering from major operational blunders in Gaza and being forced to constrain its 2024 ground invasion of Lebanon in the face of Hezbollah resistance.
These failures have severely damaged the prevailing image of Israel’s sleek martial efficiency, as well as the parallel exceptionalist claim that Israel’s use of high-tech “solutions” for political problems offered a replicable standard for the West.
In response to this PR crisis, Israeli politicians and business leaders have, predictably, tried to return to their standard exceptionalist script of Israeli innovation in the hopes of securing more foreign investments to keep the army (and arms sector) running.
In early 2024, the journalist Sophia Goodfriend noted that Israeli military spokespeople were desperately trying to market Israel once again “as a high-tech superpower, talking up the automated weaponry and supercomputing surveillance tech being ‘battle-tested’ in its war on Gaza,” hoping “the same old slogans [could] distract from the fact that Israel is far from achieving its stated goals of eliminating Hamas.” The rising profits of Israel’s weapons industry, Israel’s capacity to continue to forge new deals with US AI giants, and ongoing European investments in the Israeli economy all suggest that this strategy of couching aid-reliance as partnership, dependency as strength, can still work.
But in the past two years, the global image of Israel has nevertheless steadily moved into closer alignment with its actual character: A state that is all-too capable of using Western resources to carry out mass slaughter, but that, for all its pretensions to superiority, can never really stand on its own two feet.
For the left, this long history of Israel’s military achievements offers a critical lesson. It suggests that while we need to take seriously the profound hold that Israel currently has over the Middle East, doing so does not require capitulating to the idea of Zionism’s exceptional martial prowess. In addition to being factually incorrect, such a narrative risks projecting upon Israel a technological and military might it does not autonomously possess, while obscuring the true nature of the power that Israel has, in fact, acquired: the Western arms and political backing which enable it to engage in unmitigated mass cruelty.
If Israel is indeed a “dependent empire” rather than a hub of autonomous military innovation, then shaking loose its ties to its benefactors will be key to stopping its violence.
This reframing is not a theoretical matter. Instead, by clarifying the true roots of the destruction in the Middle East today, it directs activists’ attention toward the correct points of intervention. If the vast majority of weapons deployed against the people of Palestine, Iran, Lebanon, Syria, Yemen, and most recently Qatar have been US-funded and US-made rather than the result of Israeli innovation, then our energies must be squarely directed toward cutting off this flow of armaments.
If, as the UN Special Rapporteur for the Palestinian territories Francesca Albanese has observed, it is ultimately Western weapons industry oligarchs who are getting rich off Israel’s massacres, then it is their profits that must always be our target.
If it is extensive support from European and global allies that has secured the profitability of Israel’s arms industry and aided it in the “collective crime” of genocide, then it is this deep political cover and financial support that must be the focus of our interventions. And if Israel is indeed, in the words of the scholar Saree Makdisi, a “dependent empire” rather than a hub of autonomous military innovation, then shaking loose its ties to its benefactors will be key to stopping its violence.
The post October 7th moment is ripe for such work. Already, under pressure from unprecedented mass mobilizations, some Western leaders are beginning to see Israel as a liability rather than an asset. US naval official James Kilby has voiced concern that defending Israel is depleting US stockpiles of missile defense interceptors at an “alarming rate.”
More broadly, the spiking cost of America’s presence in the Middle East has become a growing concern even amongst the American right, at last breaking what Edward Said called “America’s last taboo.”
So too in Europe, where record arms and trade relations with Israel are nevertheless accompanied by gestures of militarily distancing from Israel—as evidenced in Spain cutting weapons transfers to Israel, Germany making moves in that direction, and the UK banning Israel from participating in one of its largest arms trade fairs.
In Israel, these developments have alarmed political and corporate leaders, who worry about the growing sense that Israel represents a destabilizing force rather than an innovative one. The threat of Israel’s political isolation turning into material isolation has become so real that Netanyahu has even pretended to embrace the possibility, invoking his predecessors’ professed creed of self-sufficiency to suggest that Israel must now become “Super Sparta”—an island of military and technological competence, dependent on no one.
Such narratives may serve to save face in the short run. But history shows us that, despite its constant pretensions to autonomy, Israel cannot withstand any true withdrawal of Western support.
Thus, by continuing to insist that Israel is not an indispensable partner offering innovation, but an aid-guzzling colony offering only complicity in genocide, we can take a significant step toward dismantling the political lifelines that sustain it.
ESPAÑOL
Análisis
El mito de la innovación israelí
Israel ha dependido durante mucho tiempo de sus patrocinadores occidentales para obtener armas y apoyo, incluso cuando se presenta como un "innovador" en seguridad indispensable para Occidente.
27 de octubre de 2025
Rhys Machold
El 4 de junio, The Times of Israel informó que en 2024 las exportaciones anuales de armas israelíes alcanzaron un máximo histórico de 14.800 millones de dólares, de los cuales el 54% correspondió a Europa.
El artículo señalaba que, anteriormente, a las autoridades israelíes les preocupaba que sus aliados de Europa Occidental pudieran cancelar los acuerdos de venta de armas o sancionar a los fabricantes israelíes debido a la guerra de exterminio que el país libraba en Gaza.
Sin embargo, una vez que se publicaron las cifras récord de exportaciones, el Ministerio de Defensa israelí argumentó públicamente lo contrario, afirmando que la campaña en Gaza fue la que impulsó el aumento de las exportaciones al demostrar los "logros operativos sin precedentes" y la "experiencia en combate" de Israel.
En particular, el ministro de Guerra, Israel Katz, enfatizó que el aumento en las ventas de armas israelíes era “resultado directo de los éxitos del ejército israelí contra Hamás en Gaza, Hezbolá en el Líbano, los hutíes en Yemen, el régimen del ayatolá en Irán y en otros escenarios donde operamos contra los enemigos de Israel”. Katz no fue el único en hacer tales declaraciones. Desde el 7 de octubre de 2023, la narrativa de Israel como potencia en “innovación en seguridad” —un elemento central de la autoimagen del país durante décadas— se ha intensificado notablemente.
En abril, Hadas Lorber, directora del Instituto de Investigación Aplicada en Inteligencia Artificial Responsable del Instituto Tecnológico Holon de Israel, declaró a The New York Times que Israel estaba inmerso en una “innovación acelerada por la crisis, gran parte de ella impulsada por la IA”, que había “conducido a tecnologías revolucionarias en el campo de batalla y ventajas que resultaron cruciales en combate”.
Ese mismo mes, Rotem Mey-Tal, director ejecutivo de Robel Innovations, empresa israelí de gestión empresarial y tecnología armamentística, declaró a The Jerusalem Post que, mientras que “antes de la guerra, la gente creaba aplicaciones para encontrar aparcamiento en Tel Aviv… ahora, tras regresar del servicio militar, desarrollan drones, sistemas de apoyo en el campo de batalla y tecnologías paramédicas”.
Como resultado, Mey-Tal señaló que la financiación inicial para nuevas empresas emergentes de defensa había alcanzado los 4 millones de dólares en cada ronda, todo gracias a la “innovación” impulsada por la guerra en Gaza. No solo los israelíes han defendido la idea de que la “innovación” israelí sin precedentes es la clave del momento posterior al 7 de octubre. Esta narrativa se ha extendido tanto que la repiten periodistas extranjeros, empresas, gobiernos e incluso críticos del Estado. Un artículo reciente de The New Yorker, por ejemplo, repetía la idea de que “el laboratorio más importante para el uso de la IA en la guerra se encuentra en Israel”, una perspectiva omnipresente en la prensa occidental. Políticos estadounidenses se han hecho eco directamente de estos argumentos.
«Hemos visto algunas de las mejores innovaciones provenientes de Israel», declaró recientemente Zach Nunn, congresista republicano de Iowa. Nunn, quien actualmente lidera una propuesta en el Congreso que exige al Pentágono la apertura de una oficina de la Unidad de Innovación de Defensa en Israel, argumentó que el gobierno estadounidense debería centrarse en cómo «las mejores tecnologías —y, francamente, las mejores tácticas, técnicas y procedimientos que Israel está probando en el terreno— pueden ser replicadas» por las fuerzas estadounidenses.
Una versión de esta caracterización también ha encontrado eco en la izquierda, donde diversos críticos sostienen que el desarrollo de tecnologías armamentísticas israelíes de vanguardia es una característica definitoria del momento actual. Este argumento presenta a Gaza como un «laboratorio» para la represiva tecnología israelí; lo que primero se prueba en combate en la Franja, argumentan estos pensadores, luego se extiende a Occidente y a todo el mundo, contribuyendo a transformar el planeta a imagen y semejanza de Gaza. Ciertamente, Israel ha utilizado nuevas tecnologías con efectos letales en los últimos años, automatizando de facto los bombardeos aéreos masivos bajo la apariencia de ataques de precisión.
Pero lo que la consolidación de estos hechos en una narrativa de “innovación en seguridad” oculta es que la transformación tecnológica no explica las recientes campañas israelíes. Esto resulta particularmente evidente en el caso del genocidio de Gaza. Desde colonos norteamericanos que destruyeron manadas de bisontes para someter por hambre a las comunidades nativas, hasta alemanes que utilizaron la hipotermia, las enfermedades y el trabajo forzado como armas en los campos de concentración de Namibia, los perpetradores de genocidio siempre han comprendido que las atrocidades masivas pueden llevarse a cabo sin tecnologías altamente avanzadas.
Israel no es diferente en este sentido, combinando una serie de tácticas antiguas y rudimentarias, como la demolición de edificios, los ataques de francotiradores, el fuego, las enfermedades y el hambre, con bombardeos aéreos impulsados por inteligencia artificial y la guerra con drones para matar y mutilar a decenas, si no cientos, de miles de palestinos. Algo muy similar puede decirse de la guerra de Israel en
Líbano.
Israel fue aclamado por su sofisticación tecnológica sin parangón, especialmente tras los ataques con buscapersonas de septiembre de 2024. Pero conviene recordar que Hasan Nasrallah no fue asesinado por armas nuevas, innovadoras ni siquiera israelíes, sino por bombas antibúnker estadounidenses de 900 kilos, consideradas obsoletas, que arrasaron un bloque de viviendas entero.
En este caso, lo destacable no fue la precisión de Israel, sino su continua disposición a atacar intencionadamente infraestructura civil con una fuerza masiva y desproporcionada. Lo que en última instancia impide a los Estados hacer lo que Israel ha hecho en Gaza o Líbano no es la falta de capacidad tecnológica, sino la de armas, financiación y voluntad política. De hecho, los ejércitos de la mayoría de los Estados modernos no tendrían dificultad en llevar a cabo ataques aéreos similares en un lugar como Líbano, que carece de defensas antiaéreas, y casi cualquier Estado podría imponer un bloqueo a la ayuda humanitaria y disparar contra la población hambrienta en un enclave ocupado como Gaza.
Lo que en última instancia impide que otros estados hagan estas cosas a la vista de todos, o durante períodos tan prolongados y con tal intensidad, no es la falta de capacidad tecnológica, sino la de armas, financiación y voluntad política.
Desde esta perspectiva, resulta evidente que la verdadera «innovación» de Israel en este momento es política: la hazaña de asegurar un acceso único a un suministro inagotable de armas occidentales, inteligencia y, sobre todo, respaldo político, todo lo cual le ha otorgado una capacidad destructiva que podría ser verdaderamente sin precedentes en la historia moderna.
Israel es el mayor receptor acumulado de ayuda estadounidense en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, habiendo recibido la asombrosa cifra de 174 mil millones de dólares en asistencia bilateral y financiación militar desde su fundación. Tan solo en los últimos dos años, Estados Unidos gastó más de 30 mil millones de dólares en operaciones militares en apoyo a Israel, lo que le permitió al país adquirir una amplia gama de municiones de fabricación estadounidense, incluyendo bombas, minas, armas, explosivos y piezas de aeronaves. Son estas armas y piezas de armas estadounidenses las que han servido como pilar fundamental del supuesto ingenio militar israelí.
Como señala el experto en estudios de conflictos Tariq Dana, el tanque Merkava, supuestamente de diseño nacional israelí, incorpora componentes clave de fabricación estadounidense, como su motor, transmisión y sistemas de control de fuego. Esto significa que Israel no puede mantener el programa Merkava sin el apoyo de Estados Unidos.
De manera similar, los sistemas de IA israelíes que facilitaron el genocidio en Gaza no podrían funcionar sin capital extranjero y la asistencia de empresas estadounidenses como Google, Amazon, Microsoft y Dell. Informes recientes revelaron que la Unidad 8200 del ejército israelí —que fue destacada por The New York Times por sus innovadores asesinatos con IA— dependía de la plataforma en la nube Azure de Microsoft.
Sin Azure, señala The Guardian, Israel habría carecido de suficiente capacidad de almacenamiento y potencia informática para gestionar los datos de vigilancia sobre los palestinos. (Microsoft suspendió posteriormente el uso de Azure por parte de Israel, lo que generó inquietud en la prensa israelí).
Además de proporcionar armas, países occidentales como Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia también han intervenido militarmente para sostener el genocidio israelí en Gaza y sus ataques contra países vecinos, principalmente interceptando misiles y drones provenientes de Yemen e Irán. Israel, por supuesto, ha atribuido su relativa seguridad frente a estos misiles a sus supuestos sistemas de defensa antimisiles sin parangón, pero lo que se ha hecho cada vez más evidente en los últimos 21 meses es que han sido sistemas estadounidenses, y no israelíes (algunos operados por tropas estadounidenses), los que han derribado muchos de los proyectiles.
Se estima que estos esfuerzos para proteger a Israel le costaron a Estados Unidos hasta 3.600 millones de dólares entre octubre de 2023 y julio de 2025. Esto sin contar el apoyo militar ofensivo, como las campañas de bombardeo estadounidenses en Yemen e Irán, o los vuelos de reconocimiento británicos para Israel.
Quizás aún más crucial, ha sido el respaldo político y legal occidental, más que la “innovación en seguridad” interna, lo que ha permitido a Israel llevar a cabo campañas militares de una destrucción sin precedentes y sin interrupción alguna.
Este apoyo se manifiesta en los seis vetos de Estados Unidos a resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que exigían ceses al fuego permanentes en Gaza; su negativa a hacer cumplir los ceses al fuego previos que negoció en Gaza y Líbano; su apoyo tácito a los repetidos sabotajes israelíes en las negociaciones con Hamás; sus intentos (junto con otros estados europeos) de cuestionar la legitimidad de la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional en respuesta a los procesos judiciales contra líderes israelíes; la retirada de fondos a la UNRWA y la devastación de los sistemas de ayuda humanitaria en Gaza; la lista continúa.
En última instancia, es este acceso ilimitado a la generosidad y la protección occidentales lo que ha permitido a Israel mantener la apariencia de solidez e inevitabilidad. Los relatos sobre el dominio militar autónomo de Israel revelan, paradójicamente, una realidad inédita.
Las inversiones occidentales fueron precisamente las que Israel necesitó para desarrollar y mantener tal dominio. Las mitologías sionistas de una “innovación” probada en combate oscurecen profundamente esta historia de dependencia, un patrón que se basa en precedentes de larga data. Desde su fundación, Israel ha dependido de patrocinadores occidentales para obtener los recursos necesarios para sostener su incesante agresión, pero lo ha hecho manteniendo que Occidente depende de Israel, un “innovador” del que Occidente no puede prescindir.
A lo largo del siglo XX, estos mitos de innovación sirvieron para ofuscar, e incluso para perpetuar, la naturaleza fundamentalmente dependiente del proyecto sionista. En la década de 1950, por ejemplo, los israelíes convencieron a funcionarios franceses como el general Maurice Challe de que eran (en sus palabras) “expertos” en el manejo de los árabes rebeldes, y que el kibutz ofrecía a los franceses un “modelo” alternativo para la pacificación francesa de Argelia.
En las décadas siguientes, Israel recurrió a Estados Unidos con relatos similares sobre su supuesta destreza militar sin parangón y su papel como modelo: para una eficaz contrainsurgencia tras la guerra de Vietnam, para la defensa contra el “terrorismo internacional” durante la Guerra Fría y para la lucha contra las insurgencias “islámicas” después del 11-S.
En cada uno de estos casos, los relatos sobre el dominio militar autónomo de Israel, paradójicamente, desbloquearon las inversiones occidentales que Israel necesitaba para desarrollar y mantener dicho dominio. Esta dinámica continúa hasta el día de hoy, con historias sobre la innovación israelí en IA que facilitan la autorización por parte de Estados Unidos de cientos de millones de dólares adicionales en fondos gubernamentales estadounidenses para Israel.
Estos acontecimientos ponen de relieve la paradoja que subyace al proyecto sionista: que sus pretensiones de innovación independiente forman parte de sus esfuerzos por integrarse aún más en el imperio occidental. Para quienes se oponen a la violencia persistente en Gaza, sustituir la narrativa de la innovación israelí en seguridad por la historia de la dependencia israelí se convierte en una tarea crucial.
Este nuevo enfoque nos ayuda a identificar el poder occidental como el verdadero motor del genocidio de Gaza. También nos permite comprender que cuando las tecnologías, los sistemas y las estrategias israelíes se utilizan para socavar movimientos políticos en todo el mundo, no son una muestra de innovación israelí, sino del patrocinio occidental que, en última instancia, los financia. Finalmente, la narrativa de la dependencia nos ofrece vías para la acción política contra el genocidio de Gaza, así como contra el Estado de Israel en general.
Porque si la maquinaria bélica israelí depende de patrocinadores occidentales, los ámbitos de intervención se vuelven evidentes: los gobiernos y las corporaciones de Occidente. Desde sus inicios, la colonización sionista de Palestina dependió de benefactores externos. En 1901, los fellahin (campesinos) palestinos resistieron los intentos de la Asociación Judía de Colonización de expulsarlos de sus tierras; en respuesta, la Asociación solicitó y recibió ayuda de las autoridades otomanas para reprimir a los fellahin.
Posteriormente, los funcionarios del Mandato Británico intensificaron estos esfuerzos de despojo mediante la creación de sus propias unidades policiales sobre el terreno, algunas de las cuales se aliaron con paramilitares sionistas para llevar a cabo incursiones nocturnas en aldeas palestinas.
El apoyo y los conocimientos militares británicos fueron, por tanto, indispensables para la colonización de Palestina y el eventual establecimiento del Estado de Israel; de hecho, muchos de los paramilitares sionistas que perpetraron la Nakba fueron entrenados directamente por el experto británico en contrainsurgencia Orde Wingate, pionero de la estrategia de las incursiones nocturnas.
Los primeros ideólogos sionistas, como Ze'ev Jabotinsky y Theodor Herzl, eran plenamente conscientes de la importancia fundamental de esta dependencia para la consecución de su misión colonial de asentamiento en Palestina. En 1896, Herzl señaló que los futuros sionistas tendrían que mantenerse «en contacto con toda Europa, que tendría que garantizar nuestra existencia» ante la inevitable resistencia de los palestinos desplazados. Si bien los líderes sionistas reconocían en privado su dependencia del apoyo imperial occidental, buscaban consolidarla promoviendo una narrativa pública opuesta: la de la autosuficiencia y la innovación.
En los prolegómenos de la Nakba, Dwight Eisenhower, entonces jefe del Estado Mayor del Ejército estadounidense, relató una reunión con enviados de la Haganá, el grupo paramilitar fundado por Jabotinsky, de quienes sabía que estaban «ansiosos por conseguir armas para Israel». Sin embargo, una vez frente a frente, los enviados «afirmaron con jactancia que Israel solo necesitaba unas pocas armas defensivas y que se las arreglarían para siempre sin ayuda de ningún tipo por parte de Estados Unidos».
En 1896, Herzl señaló que los futuros sionistas tendrían que mantenerse «en contacto con toda Europa, que tendría que garantizar nuestra existencia» ante la inevitable resistencia de los palestinos desplazados.
A lo largo de la década de 1950, Estados Unidos —deseado por contrarrestar el creciente panarabismo y la influencia soviética en Oriente Medio— sí proporcionó a Israel financiación encubierta para la compra de armas. Pero los líderes sionistas querían más.
En consecuencia, Estados Unidos presionaba incansablemente para que Israel se convirtiera en un activo estratégico en la región (incluso mientras mantenía abiertas sus propias opciones al adoptar una política de no identificación durante la Guerra Fría). Estas solicitudes de mayor apoyo occidental se produjeron en el contexto de la continua agresión israelí contra sus vecinos árabes, que culminó en la Guerra del Sinaí de 1956.
La beligerancia manifiesta de algunas de estas campañas enajenó a los potenciales aliados de Israel: por ejemplo, un ataque en diciembre de 1955 que causó la muerte de más de 50 sirios obligó a Estados Unidos a mantener su apoyo militar a Israel encubierto durante varios años.
Sin embargo, la postura agresiva de Israel también resultaba atractiva, pues demostraba su capacidad para infligir derrotas militares rápidas y decisivas a las potencias nacionalistas árabes emergentes. Finalmente, la percepción de la firmeza israelí se impuso, lo que obligó a Washington a mostrarse cada vez más inequívoco en su apoyo.
En 1962, el presidente John F. Kennedy finalmente levantó el embargo que hasta entonces había bloqueado la venta abierta de armas estadounidenses a Israel. Al declarar que Estados Unidos e Israel mantenían una “relación especial”, Kennedy accedió a la antigua solicitud israelí de misiles antiaéreos Hawk estadounidenses.
A esto le siguieron años de importantes acuerdos de venta de armas por parte de Estados Unidos, incluyendo la decisión del gobierno de Johnson en 1965 de suministrar a Israel 200 tanques Paton y un acuerdo en 1966 para la venta de 48 bombarderos Skyhawk.
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Abba Eban, celebró esta afluencia de armamento pesado estadounidense, calificándola de “un desarrollo de enorme valor político” que “permitió a Israel esforzarse por una intensificación continua de los compromisos estadounidenses existentes”.
Esta intensificación se produjo tras la Guerra de los Seis Días en 1967, cuando Israel logró una victoria militar rápida y decisiva sobre Egipto, Siria, Irak y Jordania. Como antes, fue el material y la financiación europeos y estadounidenses los que dieron a Israel la ventaja en combate, permitiéndole aniquilar fácilmente a la fuerza aérea egipcia en apenas unas horas. Gracias principalmente a sus aviones suministrados por Francia, la superioridad aérea de Israel fue tan abrumadora que un analista estratégico comentó, un mes después de la guerra, que «las unidades blindadas, la infantería y las columnas motorizadas árabes eran presa fácil para la fuerza aérea israelí».
Sin embargo, tras la guerra, los funcionarios israelíes modificaron retrospectivamente la narrativa, presentando ahora 1967 como una hazaña improbable e incluso «milagrosa» del ingenio militar israelí. Funcionarios como el entonces jefe del Estado Mayor del Ejército, Yitzhak Rabin, comenzaron a argumentar que la guerra demostraba la singularidad del ejército israelí, que había llevado a cabo un ataque aéreo con «tal precisión que nadie comprende cómo se logró».
Esta interpretación de 1967 fue rápidamente adoptada por publicaciones de asuntos estratégicos y la prensa estadounidense convencional. En las semanas y meses siguientes, la revista Life publicó un número dedicado a «La rápida victoria de Israel» y The Atlantic publicó un reportaje titulado «La espada veloz de Israel», que se centraba en la pregunta: «¿Cómo lo hicieron [las fuerzas israelíes]?».
En todos los casos, las respuestas de los periodistas estadounidenses se basaron en gran medida en fuentes israelíes, lo que llevó a The Atlantic a afirmar que la capacidad de Israel para ganar la guerra provenía “principalmente” del “intelecto con el que este pueblo estaba dotado… canalizado por primera vez desde el Éxodo hacia el arte militar en defensa de su patria”.
Los artículos también amplificaron los argumentos israelíes que negaban la dependencia del país respecto a Occidente. Si bien reconocían que muchos altos mandos israelíes “habían estudiado brevemente en las escuelas de mando y estado mayor de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos”, por ejemplo, The Atlantic recalcó que los funcionarios israelíes “mantienen unánimemente su negativa a reconocer cualquier deuda con métodos o doctrinas extranjeras e insisten en su desarrollo independiente”.
De esta manera, las narrativas mediáticas posteriores a 1967 consolidaron activamente una historia de excepcionalismo sionista que, en palabras del politólogo Rami Ginat, transformó la imagen de Israel “de un protegido necesitado… a un activo estratégico”.
Los relatos mediáticos posteriores a 1967 consolidaron activamente la narrativa del excepcionalismo sionista, transformando la imagen de Israel «de un protegido necesitado... a un activo estratégico». Ataque israelí en la orilla oriental del Canal de Suez, 15 de julio de 1967. Michel Lipchitz/AP Portada de la revista Life, edición de junio de 1967.
Esta intensa campaña narrativa tuvo un fuerte impacto. En los años posteriores a 1967, Estados Unidos finalmente atendió las reiteradas demandas de los líderes sionistas de incorporar a Israel como un activo estratégico estadounidense en Oriente Medio, lo que representó una mejora significativa con respecto a la «relación especial» de la era Kennedy, que incluía apoyo político y militar a largo plazo.
Para 1969, el presidente electo Richard Nixon había señalado en un memorándum dictado a Henry Kissinger que «no quería que Israel se hundiera» y, por lo tanto, buscaba un «compromiso absoluto» para garantizar que «Israel siempre mantuviera una ventaja». Cumplir esta promesa implicó un rápido aumento de la ayuda: de 360 millones de dólares en 1968 a aproximadamente 2200 millones de dólares en 1973. 1967 representó, por lo tanto, un punto álgido.
Un hito en el uso que Israel hizo del mito de la innovación para asegurar un suministro fiable de armas occidentales y un apoyo geopolítico duradero. El patrón que Israel estableció ese año —en el que presentó una victoria militar impulsada por la ayuda occidental como prueba de su propia destreza— se repetiría una y otra vez en las décadas siguientes.
En 1976, por ejemplo, comandos de élite israelíes volaron a Entebbe, Uganda, en una misión para rescatar a los cautivos de un vuelo secuestrado por militantes palestinos y alemanes. La incursión dependía del acceso de Israel al armamento estadounidense, especialmente a los cuatro aviones Lockheed C-130 Hercules escoltados por cazas Phantom; los aviones fueron reabastecidos de combustible en ruta con la ayuda del jefe del MI6 británico.
Sin embargo, obviando estas dependencias cruciales, Israel afirmó que la incursión demostraba su capacidad de liderazgo mundial en operaciones de comandos y rescate de rehenes. Estos relatos fueron inmediatamente valorados en la prensa estadounidense y en las producciones de Hollywood, alimentando aún más la narrativa de autoafirmación del poderío militar israelí y, en última instancia, sirviendo como vía para obtener aún más ayuda.
Israel encontró a sus financiadores estadounidenses dispuestos a participar en esta dinámica no solo gracias a los cálculos estratégicos de la Guerra Fría, sino también debido a la forma en que, tras 1967, Israel se posicionó como un modelo para Occidente en general, especialmente en el contexto de la desastrosa campaña estadounidense en Vietnam.
Si bien «los reveses estadounidenses en Vietnam sin duda popularizan la idea de la guerra de guerrillas», escribió el historiador y comentarista político Walter Lacquer en un artículo de mayo de 1968, la victoria de Israel en 1967 había demostrado que «la guerra de guerrillas no funcionaría contra Israel», un argumento que claramente ofrecía a Israel como modelo para la hegemonía occidental.
Como ha señalado la investigadora de estudios estadounidenses Melani McAlister, en estas narrativas, «Israel, o cierta imagen de Israel, se convirtió en un escenario donde se recreó la guerra de Vietnam, y esta vez, se ganó». Los líderes israelíes se esforzaron por alimentar esta idea.
Tras la guerra árabe-israelí de octubre de 1973, por ejemplo, Israel ofreció a sus socios estadounidenses visitas a importantes campos de batalla en la Siria y Egipto ocupados, con la esperanza de enseñarles lecciones de combate israelíes. Los generales estadounidenses regresaron con la impresión de que Israel demostraba que, con el equipo, las tácticas y el entrenamiento adecuados, las batallas militares convencionales aún se podían ganar; en menos de un año, estas y otras «lecciones» de Israel se impartieron a las tropas estadounidenses en Fort Knox.
Como señaló el psicólogo israelí Benjamin Beit-Hallahmi en su incisivo libro de 1987, *La conexión israelí: a quién arma Israel y por qué*, «lo que Israel ofreció al asediado Occidente... fue la victoria de unos pocos sobre muchos... El grito de guerra de los israelíes (y de otros derechistas en todo el mundo) es: “¡Occidente puede ganar!”».
Este grito resonó con más fuerza que nunca en un período de renovada crisis para Estados Unidos tras el 11-S. Ya el 12 de septiembre de 2001, funcionarios israelíes se presentaban explícitamente como modelos para las futuras campañas antiterroristas estadounidenses, argumentando que los israelíes fueron los primeros en experimentar el llamado terrorismo islámico global y en demostrar un historial de éxito en su lucha.
Inicialmente, tales afirmaciones se centraban en presentar a Israel como experto en secuestro de aviones y precursor de lo que se conoció como seguridad nacional. Pero a medida que los atolladeros liderados por Estados Unidos en Irak y Afganistán se prolongaban, recordando los fracasos del pasado en Vietnam, Israel se convirtió en un representante más amplio de un modelo alternativo de contrainsurgencia: uno centrado en pacificar poblaciones rebeldes mediante el dominio total de su entorno urbano (es decir, una ocupación urbana).
En colaboración con centros de estudios israelíes, los foros estratégicos estadounidenses pronto comenzaron a hacerse eco de esta idealización del “modelo israelí”, publicando informe tras informe que presentaba las operaciones militares israelíes, pasadas y presentes, como la futura contrainsurgencia occidental.
“Las acciones militares [de Israel] han sido —y son— un laboratorio de métodos, procedimientos, tácticas y técnicas para Estados Unidos, que ahora se enfrenta a los mismos adversarios islamistas en todo el planeta”, declaraba un informe de la Institución Hoover de 2007, que además recomendaba que Estados Unidos también podría “capturar terroristas para obtener información de inteligencia”, “asesinar a cerebros diabólicos” y “atacar bastiones insurgentes” con bombardeos aéreos, como hizo Israel.
Lo que Israel ofrece al asediado Occidente es la victoria de unos pocos sobre muchos. El grito de guerra de los israelíes es: «¡Occidente puede ganar!». Mediante este tipo de narrativas, la imagen de Israel, a lo largo de varias décadas, pasó de ser la de una inversión geopolítica cuestionable a la de un modelo absolutamente indispensable para Occidente.
Lejos de ser una carga, la historia de guerras interminables del país —reinterpretada como una historia de innovación— podía presentarse ahora plausiblemente como un activo nacional, lo que le permitía aumentar los flujos de ayuda occidental y atraer nuevas inversiones extranjeras como una «nación emprendedora».
Para 2018, estos recursos israelíes habían hecho que Israel pareciera tan seguro que el jefe del Estado Mayor del ejército israelí declaró a su país «invencible». Pero esta mitología de poderío se hizo añicos el 7 de octubre de 2023, cuando combatientes liderados por Hamás rompieron el bloqueo israelí de Gaza por tierra, mar y aire en un ataque sorpresa.
La vasta infraestructura israelí de vallas, torres de vigilancia y sistemas de vigilancia demostró ser ineficaz, sorprendiendo incluso a destacados líderes palestinos, quienes recordaron cómo las unidades militares israelíes «simplemente se evaporaron» bajo el ataque.
Desde entonces, los fracasos militares de Israel no han hecho más que agravarse. El ejército israelí aún puede dominar los cielos con aviones estadounidenses y matar civiles con drones chinos baratos y de uso comercial, pero ha demostrado ser incapaz de lograr avances estratégicos en combate terrestre, sufriendo repetidamente graves errores operativos en Gaza y viéndose obligado a limitar su invasión terrestre del Líbano en 2024 ante la resistencia de Hezbolá.
Estos fracasos han dañado gravemente la imagen predominante de la impecable eficiencia militar de Israel, así como la afirmación excepcionalista paralela de que el uso israelí de “soluciones” de alta tecnología para problemas políticos ofrecía un modelo replicable para Occidente.
En respuesta a esta crisis de imagen pública, los políticos y empresarios israelíes, como era de esperar, han intentado retomar su discurso excepcionalista habitual sobre la innovación israelí con la esperanza de obtener más inversiones extranjeras para mantener en funcionamiento al ejército (y al sector armamentístico).
A principios de 2024, la periodista Sophia Goodfriend señaló que los portavoces militares israelíes intentaban desesperadamente volver a promocionar a Israel como una superpotencia tecnológica, destacando el armamento automatizado y la tecnología de vigilancia mediante supercomputación que se estaban “probando en combate” en su guerra contra Gaza, con la esperanza de que “los mismos eslóganes de siempre pudieran desviar la atención del hecho de que Israel está lejos de lograr sus objetivos declarados de eliminar a Hamás”.
El creciente beneficio de la industria armamentística israelí, la capacidad de Israel para seguir cerrando acuerdos con gigantes estadounidenses de la IA y las continuas inversiones europeas en la economía israelí sugieren que esta estrategia de disfrazar la dependencia de la ayuda como alianza, la dependencia como fortaleza, aún puede funcionar.
Sin embargo, en los últimos dos años, la imagen global de Israel se ha ido acercando progresivamente a su verdadera naturaleza: un Estado demasiado capaz de utilizar recursos occidentales para perpetrar masacres, pero que, a pesar de sus pretensiones de superioridad, jamás podrá valerse por sí mismo.
Para la izquierda, esta larga historia de logros militares israelíes ofrece una lección crucial. Sugiere que, si bien debemos tomar en serio la profunda influencia que Israel ejerce actualmente sobre Oriente Medio, hacerlo no implica capitular ante la idea de la excepcional destreza militar del sionismo.
Además de ser objetivamente incorrecta, esta narrativa corre el riesgo de atribuir a Israel un poderío tecnológico y militar que no posee de forma autónoma, al tiempo que oculta la verdadera naturaleza del poder que, de hecho, ha adquirido: las armas occidentales y el respaldo político que le permiten perpetrar una crueldad masiva sin límites.
Si Israel es realmente un «imperio dependiente» en lugar de un centro de innovación militar autónoma, entonces romper sus vínculos con sus benefactores será clave para detener su violencia.
Este replanteamiento no es una cuestión teórica. Al clarificar las verdaderas raíces de la destrucción en Oriente Medio hoy en día, orienta la atención de los activistas hacia los puntos de intervención adecuados. Si la gran mayoría de las armas desplegadas contra el pueblo palestino, iraní, libanés, sirio, yemení y, más recientemente, qatarí, han sido financiadas y fabricadas por Estados Unidos, en lugar de ser el resultado de la innovación israelí, entonces nuestros esfuerzos deben dirigirse directamente a cortar este flujo de armamento.
Si, como ha observado Francesca Albanese, Relatora Especial de la ONU para los territorios palestinos, son los oligarcas de la industria armamentística occidental quienes se enriquecen con las masacres israelíes, entonces sus beneficios deben ser siempre nuestro objetivo. Si el amplio apoyo de aliados europeos y globales ha garantizado la rentabilidad de la industria armamentística israelí y la ha ayudado en el crimen colectivo de genocidio, entonces este profundo respaldo político y financiero debe ser el foco de nuestras intervenciones.
Y si Israel es, en palabras de la académica Saree Makdisi, un «imperio dependiente» en lugar de un centro de innovación militar autónoma, entonces romper sus vínculos con sus benefactores será clave para detener su violencia. El momento posterior al 7 de octubre es propicio para este tipo de trabajo.
Ya bajo la presión de movilizaciones masivas sin precedentes, algunos líderes occidentales comienzan a ver a Israel como un lastre en lugar de un activo. El oficial naval estadounidense James Kilby ha expresado su preocupación por el hecho de que la defensa de Israel está agotando las reservas estadounidenses de interceptores de defensa antimisiles a un ritmo alarmante. En términos más generales, el creciente costo de la presencia estadounidense en Oriente Medio se ha convertido en un problema cada vez mayor.
La preocupación se extiende incluso entre la derecha estadounidense, que por fin ha roto lo que Edward Said denominó «el último tabú de Estados Unidos». Lo mismo ocurre en Europa, donde las relaciones comerciales y de venta de armas sin precedentes con Israel se ven acompañadas, no obstante, de gestos de distanciamiento militar, como demuestra la reducción de las transferencias de armas a Israel por parte de España, las medidas adoptadas por Alemania en esa dirección y la prohibición impuesta por el Reino Unido a Israel de participar en una de sus mayores ferias de armamento.
En Israel, estos acontecimientos han alarmado a los líderes políticos y empresariales, preocupados por la creciente percepción de que Israel representa una fuerza desestabilizadora en lugar de una innovadora.
La amenaza de que el aislamiento político de Israel se convierta en aislamiento material se ha vuelto tan real que Netanyahu incluso ha fingido aceptarla, invocando el credo de autosuficiencia de sus predecesores para sugerir que Israel debe convertirse ahora en una «Super Esparta»: una isla de competencia militar y tecnológica, independiente de todos.
Estas narrativas pueden servir para salvar las apariencias a corto plazo. Pero la historia nos demuestra que, a pesar de sus constantes pretensiones de autonomía, Israel no puede resistir una verdadera retirada del apoyo occidental.
Así, al seguir insistiendo en que Israel no es un socio indispensable que ofrece innovación, sino una colonia que consume ayuda externa y solo ofrece complicidad en el genocidio, podemos dar un paso significativo hacia el desmantelamiento de los lazos políticos que lo sustentan.
1.415 / 5.000
La preocupación se extiende incluso entre la derecha estadounidense, que por fin ha roto lo que Edward Said denominó «el último tabú de Estados Unidos». Lo mismo ocurre en Europa, donde las relaciones comerciales y de venta de armas sin precedentes con Israel se ven acompañadas, no obstante, de gestos de distanciamiento militar, como demuestra la reducción de las transferencias de armas a Israel por parte de España, las medidas adoptadas por Alemania en esa dirección y la prohibición impuesta por el Reino Unido a Israel de participar en una de sus mayores ferias de armamento. En Israel, estos acontecimientos han alarmado a los líderes políticos y empresariales, preocupados por la creciente percepción de que Israel representa una fuerza desestabilizadora en lugar de una innovadora. La amenaza de que el aislamiento político de Israel se convierta en aislamiento material se ha vuelto tan real que Netanyahu incluso ha fingido aceptarla, invocando el credo de autosuficiencia de sus predecesores para sugerir que Israel debe convertirse ahora en una «Super Esparta»: una isla de competencia militar y tecnológica, independiente de todos. Estas narrativas pueden servir para salvar las apariencias a corto plazo. Pero la historia nos demuestra que, a pesar de sus constantes pretensiones de autonomía, Israel no puede resistir una verdadera retirada del apoyo occidental. Así, al seguir insistiendo en que Israel no es un socio indispensable que ofrece innovación, sino una colonia que consume ayuda externa y solo ofrece complicidad en el genocidio, podemos dar un paso significativo hacia el desmantelamiento de los lazos políticos que lo sustentan.
