ENGLISH
6 June 2025 Editorial British Medical Journal
This week a United Nations motion demanding a permanent ceasefire in Gaza was vetoed by one country—the US.1 The result: more death and destruction. Donald Trump’s administration began by cutting foreign aid, and the UK dutifully followed (doi:10.1136/bmj.r1132).2 The outcome of withdrawing US global health funding: an estimated 25 million deaths over the next 15 years.3 For a few rich men to wield political power, millions of people are dying.
A recently published strategy to “make America healthy again” places child health at its centre, albeit with the evident fallacy that children in the US have never been sicker.4 Although the emphasis on child health is a good one, the proposed solutions—in keeping with the MAGA playbook—are likely to worsen child health. The report itself was prepared with the help of artificial intelligence, which has resulted in embarrassment over made-up and misquoted references (doi:10.1136/bmj.r1150).5 Attention to detail in addressing what the administration sees as the US’s most urgent challenge is shockingly absent.
Another feature is the ideological and scientifically suspect vendettas that the US health secretary, Robert F Kennedy Jr, seems to be driven by. Democratic power should not be about political revenge. This sense of score settling extends to a potential ban on federal scientists from publishing in some prominent medical journals (doi:10.1136/bmj.r1110).6 Instead, federal institutions will publish their own journals. In tandem, politicians will be the ultimate arbiters of fairness, best practice, and research misconduct in federal science. The outcome: chilling political control over medical science.
What does this do for the credibility of other senior US health and science appointees? The administration’s view on science is an unscientific one, far from a “gold standard” (doi:10.1136/bmj.r1173).7 According to MAGA science, unless there’s a placebo controlled trial, data don’t exist to support decision making. It’s an argument that’s used to create doubt over the safety of MMR vaccination or covid vaccination for pregnant women—and public health interventions in general. It’s an argument that’s patently false and dangerous.8
Yes, randomised controlled trials remain the gold standard for evaluating interventions. If the current evidence base is built on low quality observational studies—even small randomised trials—and uncertainty exists about the benefits and harms of standard therapy, a placebo controlled trial may well be appropriate. But when robust observational or trial data reassure us about the safety and efficacy of a standard therapy, a placebo controlled trial is unethical. In the case of covid vaccination in pregnant women, a large systematic review published in BMJ Global Health does provide that reassurance.9
A journal’s job
Contempt for facts, science, and evidence does not put America or Americans first; it places political and personal agendas first. This agenda driven approach is enabling mass death around the world and starvation in Gaza (doi:10.1136/bmj.r1133).10 The US is isolated as the prime supporter of a regime that, despite its status as a democracy, is inflicting starvation and, according to Amnesty International, committing genocide in Gaza.1112
The calamity facing Palestinians was evident 18 months ago when too many political leaders gave Israel unconditional support (doi:10.1136/bmj.p2681).13 It is entirely consistent to condemn the attacks of October 2023 and wish for the safe return of hostages, while standing against Israel’s disproportionate and probably illegal military action in Gaza.
Why does this matter to a medical journal? Should we stay in our lane? Mass death and starvation do matter to a medical journal. Reporting on wanton destruction of health facilities, and on the killing of health professionals and humanitarian aid workers, is the business of a medical journal. Political decisions, as we see most vividly in Trump’s administration, directly and indirectly affect health and wellbeing. Addressing the political determinants of health is firmly in a medical journal’s lane. Medical journals that avoid the impact of political decision making on health are not doing their job.
Add to this the role of doctors in conflict zones. Many doctors leave conflict zones for their own safety and that of their families. For example, the World Health Organization estimated in 2021 that 40% of doctors had left Lebanon (doi:10.1136/bmj.r989).14 However, others stay and continue to serve their communities in extremis. Doctors and health facilities are not legitimate targets in conflicts according to humanitarian law, but they are now attacked with impunity (doi:10.1136/bmj.q2474).15 Doctors also travel to conflict zones such as Gaza to contribute to patient care and to prop up the health system; to save lives in high risk settings.
When facts are hard to establish, when independent media access is banned, and when state propaganda replaces truth, the voice of doctors working in those conflict zones perhaps offers the most powerful account of events. Many doctors have provided testimony about the distress they have witnessed in Gaza.1617 Has any doctor in Gaza, or returning from Gaza, said that there’s nothing to see here—that the accounts of death and destruction are exaggerated? These medical professionals, many of whom voluntarily risk their lives in a conflict without moral limits, confirm the collective horror the rest of us are experiencing at second hand.
The doctors’ testimonies must be taken seriously, as must the independent reports by UN and non-governmental agencies. With over 50 000 people killed since 7 October 2023, 640 000 displaced in the past three months, and nearly 3000 young children with malnutrition diagnosed in the second half of May,18 arguing against a permanent ceasefire has become morally repugnant.
ESPAÑOL
6 junio 2025 Editorial British Medical Journal
Esta semana, una moción de las Naciones Unidas que exigía un alto el fuego permanente en Gaza fue vetada por un solo país: Estados Unidos.
El resultado: más muerte y destrucción. La administración de Donald Trump comenzó recortando la ayuda exterior, y el Reino Unido la siguió obedientemente. El resultado de retirar la financiación estadounidense a la salud mundial: aproximadamente 25 millones de muertes en los próximos 15 años.
Para que unos pocos ricos ejerzan el poder político, millones de personas están muriendo. Una estrategia publicada recientemente para "devolver la salud a Estados Unidos" centra la atención en la salud infantil, aunque con la evidente falacia de que los niños en Estados Unidos nunca han estado tan enfermos.
Si bien el énfasis en la salud infantil es acertado, es probable que las soluciones propuestas, en consonancia con la estrategia MAGA (Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande), empeoren la salud infantil. El informe en sí se elaboró con ayuda de inteligencia artificial, lo que ha generado controversia debido a referencias inventadas y mal citadas. Sorprendentemente, la atención al detalle al abordar lo que la administración considera el desafío más urgente de EE. UU. brilla por su ausencia. Otra característica son las vendettas ideológicas y científicamente sospechosas que parecen impulsar al secretario de salud estadounidense, Robert F. Kennedy Jr. El poder democrático no debería basarse en la venganza política. Este ajuste de cuentas se extiende a una posible prohibición a los científicos federales de publicar en algunas revistas médicas prominentes. En cambio, las instituciones federales publicarán sus propias revistas. A la vez, los políticos serán los árbitros definitivos de la imparcialidad, las mejores prácticas y la mala conducta investigadora en la ciencia federal.
El resultado: un control político paralizante sobre la ciencia médica. ¿Qué consecuencias tiene esto para la credibilidad de otros altos cargos de salud y ciencia en EE. UU.? La visión de la administración sobre la ciencia es acientífica, lejos de ser un "estándar de oro". Según la ciencia MAGA, a menos que exista un ensayo controlado con placebo, no existen datos que respalden la toma de decisiones. Es un argumento que se utiliza para sembrar dudas sobre la seguridad de la vacuna triple vírica (MMR) o la vacunación contra la COVID-19 para mujeres embarazadas, y sobre las intervenciones de salud pública en general. Es un argumento manifiestamente falso y peligroso.
Sí, los ensayos controlados aleatorios siguen siendo el estándar de oro para evaluar intervenciones. Si la base de evidencia actual se basa en estudios observacionales de baja calidad, incluso ensayos aleatorios pequeños, y existe incertidumbre sobre los beneficios y los daños de la terapia estándar, un ensayo controlado con placebo podría ser apropiado. Pero cuando datos observacionales o de ensayos robustos nos confirman la seguridad y la eficacia de una terapia estándar, un ensayo controlado con placebo es poco ético.
En el caso de la vacunación contra la COVID-19 en mujeres embarazadas, una amplia revisión sistemática publicada en BMJ Global Health sí ofrece esa tranquilidad.
El desprecio por los hechos, la ciencia y la evidencia no prioriza a Estados Unidos ni a los estadounidenses; prioriza las agendas políticas y personales. Este enfoque, impulsado por una agenda específica, está propiciando la muerte masiva en todo el mundo y la hambruna en Gaza.
Estados Unidos se encuentra aislado como principal defensor de un régimen que, a pesar de su condición de democracia, está infligiendo hambruna y, según Amnistía Internacional, cometiendo genocidio en Gaza.
La calamidad que enfrentan los palestinos se hizo evidente hace 18 meses, cuando demasiados líderes políticos brindaron apoyo incondicional a Israel. Es totalmente coherente condenar los ataques de octubre de 2023 y desear el regreso seguro de los rehenes, al mismo tiempo que nos oponemos a la acción militar desproporcionada y probablemente ilegal de Israel en Gaza.
¿Por qué es importante esto para una revista médica? ¿Deberíamos mantenernos en nuestra línea? La muerte masiva y la hambruna sí son importantes para una revista médica. Informar sobre la destrucción indiscriminada de centros de salud y sobre el asesinato de profesionales de la salud y trabajadores humanitarios es tarea de una revista médica.
Las decisiones políticas, como vemos más claramente en la administración Trump, afectan directa e indirectamente la salud y el bienestar. Abordar los determinantes políticos de la salud es una tarea ineludible para una revista médica. Las revistas médicas que evitan el impacto de la toma de decisiones políticas en la salud no están haciendo su trabajo. A esto hay que sumarle el papel de los médicos en zonas de conflicto. Muchos médicos abandonan las zonas de conflicto por su propia seguridad y la de sus familias. Por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud estimó en 2021 que el 40 % de los médicos habían abandonado el Líbano. Sin embargo, otros se quedan y continúan sirviendo a sus comunidades en situaciones extremas. Según el derecho humanitario, los médicos y los centros de salud no son objetivos legítimos en los conflictos, pero ahora sufren ataques con impunidad. Los médicos también viajan a zonas de conflicto como Gaza para contribuir a la atención al paciente y apuntalar el sistema de salud; para salvar vidas en entornos de alto riesgo.
Cuando los hechos son difíciles de establecer, cuando se prohíbe el acceso a los medios independientes y cuando la propaganda estatal sustituye a la verdad, la voz de los médicos que trabajan en esas zonas de conflicto quizás ofrezca el relato más contundente de los acontecimientos. Muchos médicos han testificado sobre la angustia que han presenciado en Gaza.
Algún médico en Gaza, o que regresa de Gaza, ha dicho que aquí no hay nada que ver, que los relatos de muerte y destrucción son exagerados? Estos profesionales de la salud, muchos de los cuales arriesgan voluntariamente sus vidas en un conflicto sin límites morales, confirman el horror colectivo que el resto de nosotros experimentamos de primera mano.
Los testimonios de los médicos deben tomarse en serio, al igual que los informes independientes de la ONU y de organismos no gubernamentales. Con más de 50 000 personas asesinadas desde el 7 de octubre de 2023, 640 000 desplazadas en los últimos tres meses y casi 3000 niños pequeños con desnutrición diagnosticados en la segunda quincena de mayo, argumentar en contra de un alto el fuego permanente se ha vuelto moralmente repugnante.
Ministerio de Salud Palestina - Gaza 
Los prisioneros del personal médico en los centros de detención de la ocupación viven en condiciones trágicas y difíciles.
